Election Day is a Regeneration of Samoa's Commitment to itself.

Forget the adversarial politics and village rivalries. Forget the divisions and the rancour. Today is a day of national celebration of Samoa's independence after 49 years and cultural survival after 3000 years. Other Pacific nations have been taken over by more powerful and financially well-off countries. Samoa remains steadfast in its commitment to itself. Every election day is a regeneration of that commitment.

The hymn 'Lo ta Nu'u' sums up this commitment. It embodies the spirit of our nation. A nation that has given itself to God but remains true to itself, with all its imperfections and foibles. There is no other country on earth that Samoans can call their own. This is it. Whilst many of us may travel and settle in far away countries, our hearts will always remain with our ancestors who are buried in our soils under a blue sky that still breathes God's free air. The hymn beseeches our nation to rise up and give thanks to the Almighty for our small country perched upon the vast limitless expanse of the ocean. A nation that has survived for so long because of the beloved commitment of its people.
.

Not many of us will have these thoughts today as we busy ourselves with the voting process. But many of us may have those thoughts the next time we sing 'Lo ta Nu'u'. The hymn stirs the emotions and will even bring tears to the eyes when we think of our family. It brings a calm peace to our souls. So, as we go to the polls today, I hope that the tenets of this hymn are at the forefront of our minds, even if the hymn isn't: God, Family, Village, Country. That when we vote, we vote for the betterment of our families, villages, and country. That is who we are as a nation. We are a collection of families who live under God. We are a people who unite for the common good for our families, with our villages, and for our country.

Today is one of those days that we unite for the common good by voting for the next national government to take its place at Tiafau malae. Whatever the result, let us remember that God's peace is with us all. On days like today, we remember that the Pax Samoana that was established in 1830 is a commitment to ourselves, our families, our villages, and our country. Whatever the result, let us remain true to that commitment.
.
Manuia le faiga palota tele Samoa. Manuteleina lou sa!

TAUTUA PARTY’S ELECTION PROMISES LACK CREDIBILITY

Given  that  the  March  4^th  election  in  Samoa  is  decided  by  anything  but  policy  concerns,  a  discussion  on  policy  initiatives  between  the  main  parties  is  essentially  a  waste  of  time.  People  will  vote  according  to  Samoan  behavioural  patterns  that  can  only  be  summed  up  by  the  statement:  “Only  In  Samoa”.  These  patterns  have  been  discussed  before  on  this  blog.  However,  if  we  were  to  analyse  the  policy  offerings  of  the  two  main  parties,  HRPP  and  the  Tautua  Samoa  Party  (Tautua  Party),  what  we  will  find  is  that  the  Tautua  party  is  stuck  between a  rock  and  a  hard  place.  It  needs  to  differentiate  itself  from  the  HRPP,  but  the  promises  it  makes  also  need  to  be  financially  credible.  Like  previous  opposition  parties  desperate  to  get  into  power  and  grab  the  voters  attention,  they  have  fallen  into  the  trap  of  promising  big,  but  detailing  little.    

Policy  highlights  from  the  Tautua  party.

1. Banning  any  form  of  commercial  activity  on  Sundays
2. Take  away  the  VAGST  from  everyday  food  items
3. Raise  salaries  of  the  Police; Raise the Pension;  Raise teacher salaries; Raise  Doctors  salaries.  Raise  Pulenuu  salaries
4. Get  rid  of  the  casino  legislation
5. A  new  abattoir  to  be  built,  as  well  as  the  establishment  of  an  agricultural  marketing  authority.

Tautua  party  strategists  are  obviously  banking  on  the  voters  to  notice  that  most  public  sector  workers  will  get  salary  rises.  They  have  also  cleverly  added  in  salary-rises  for  pulenuu/sui o malo.  Pulenuu / sui o malo  have  quite  a  bit  of  influence  in  the  village  fono  and  we  all  know  the  village  fono  are  the  real  electors  in  the  villages.  The  God  on  Sundays  and  anti-Casino  proposals  are  clearly  aimed  at  the  old  men  and  women  in  the  rural  villages  who  like  anything  to  do  with  God  and  Sundays  and  who,  funnily  enough,  happen  to  be  in  key  positions  of  influence  in  their  village  fono  and  womens  committees.  It  is  these  old  people  who  tell  their  families  who  to  vote  for.

The  TSP  has  decided  to  be  tactically  silent  on  the  details  of  how  it  intends  to  fund  its  generous  election  promises.  For  an  opposition  party  that  is  desperate  for  change  in  Samoa,  it  is  a  rather  interesting  position  to  take.  To  the  question  of  “how”,  the  Tautua  party  answer  appears  to  be:  “we’ll  tell  you  later”.  The  tactic  is  an  admission  that  Samoan  voters  do  not  really  look  too  deeply  into  party  policies  at  election  time. 

The  HRPP  has  come  out  with  a  continuation  of  its  development  policies  that  are  in  line  with  its  Samoan  Development  Strategies  of  the  past  decade.  The  key  focus  for  the  HRPP  if  re-elected,  is  health  and  education. 

In  Health,  the  highlights  include:

1. Improving  emergency  response  capabilities
2. New  kidney  dialysis  unit  for  Savaii
3. More  district  hospitals  and  staff
4. Increased  support  for  the  growth  of  OUM  (Oceania  University  of  Medicine)

In  Education,  the  big-note  items  are  an  increased  access  for  the  internet  and  computer  literacy,  whilst  in  the  agricultural  sector,  there  will  be  an  increased  emphasis  on  organic  farming  to  reduce  chemicals  in  the  food  chain  and  in  potentially  harming  the  environment.  In  addition,  ‘mobile  abattoirs’  will  be  used  on  both  islands  to  increase  domestic  production. 

Pay-rises  for  the  public  sector  and  raises  in  the  pension  will  only  be  in  line  with  the  cost  of  living  and  only  if  there  is  room  in  the  budget.

The  HRPP  will  rely  on  four  main  sources  of  funding  to  fund  its  election  promises.  1)  earnings  from  exports  and  taxes;  2)  overseas  aid;  3)  soft-term  concessionary  loans;  and  4)  an  international  fund  called  ‘Fast  Start’. 

It  is  a  typical  HRPP  election  platform.  It  is  ambitious  without  being  exuberant  and,  the  PM  would  argue,  it  is  realistic  and  economically  feasible.  In  reality,  the  HRPP  policies  are  more  circumspect  because  it  has  to  keep  its  aid  partners  on  side.  Aid  partners  do  not  like  to  hear  of  exuberant  promises  at  election  time  like  what  the  Tautua  party  are  promising  -  eg:  pay  rises  for  everyone.  They  especially  do  not  like  to  see  these  types  of  pay-rises  in  the  context  of  the  disappearance  of  a  key  source  of  revenue  -  the  VAGST. 

This  is  where  the  Tautua  party  promises  lack  credibility.  If  you  take  away  the  VAGST,  you  are  effectively  getting  rid  of  a  major  source  of  revenue  for  the  government  to  spend.  Most  people  in  the  country  do  not  pay  income  tax,  for  the  very  good  reason  that  they  do  not  earn  enough  to  pay.  This  is  why  the  VAGST  was  introduced  in  the  first  place.  So  if  the  Tautua  party  takes  away  the  VAGST,  it  will  have  to  either  raise  income  taxes  on  the  private  sector  and  public  sector  businesses  and  workers,  or  ask  for  more  loans  from  overseas.  It  is  completely  unrealistic.  There  is  simply  not  enough  money  in  the  kitty  to  fund  the  Tautua  party  promises. 

Like  the  SDUP  before  it,  the  Tautua  party’s  fanciful  and  dreamlike  promises  were  designed  for  nothing  more  but  to  win  the  election.  The  details  would  come  later.  In  reality,  Samoa  is  a  developing  country  and  all  its  economic  policies  are  developmental.  Any  new  government  coming  to  power  would  be  forced  by  economic  circumstances  to  follow  along  with  what  the  previous  government  has  done  -  rely  on  overseas  aid  and  overseas  remittances,  whilst  trying  to  use  that  aid  and  remittance  streams  and  small  tax  base  to  come  up  with  new  industries  to  increase  investment  and  earnings.  

Serious Holes and Skewed Analysis in John Campbell's Reports

John  Campbell's  reports  have  stirred  up  a  hornet's  nest  in  the  Samoan  community  both  at  home  and  overseas.  Whilst  I  do  not  deny  that  there  are  questions  to  be  asked  in  the  Government's  handling  of  the  Tsunami  aid  money  ( I  have  asked  some  on  this  blog ),  Campbell's  news  reports  lacked  balance  and  proper  analysis  of  the  Government's  tsunami  report  and  the  later  explanations  given  by  the  Government  by  way  of  media  release.  As  a  result,  the  reports  lead  to  misleading  conclusions  of  ambiguity  over  the  tsunami  aid  money. 

The  Analysis  of  the  Figures

Campbell  analysis  of  the  Tsunami  report  is  quite  wrong. The  Government's  report  clearly  said  that  the  World  Bank,  ADB  and  IMF  funding  that  the  Samoan government  has  received  is  not  specifically  for  tsunami  aid  (reconstruction  and  housing).  In  his  news  reports,  John  Campbell  said  that  by  "his"  estimation,  those  ADB,  World  Bank  and  IMF  grants  was  all  part  of  the  aid  that  was  sent  to  Samoa  for  the  tsunami.  This  is  completely  wrong.  It  wasn't. 

These  World  Bank,  IMF,  and  ADB  grants  had  already  been  committed  to  Samoa  long  before  the  Tsunami  even  struck;  for  things  like  the  economic  stimulus  to  weather  the  global  recession;  the  expansion  of  the  nationwide  water  and  electricity  supply;  and  the  sanitation  projects  in  Apia.  Some  of  this  expenditure  would  obviously  be  in  tsunami  affected  areas  (eg:  new  power  and  water  lines)  but  this  funding  was  not  sent  to  Samoa  for  the  tsunami.  It  was  sent  as  part  of  a  wider  package  of  pre-tsunami  initiatives  to  develop  the  country  (as  per  the  Samoa  Development  Strategy  2008-2012).  John  Campbell  should  not  have  added  these  grants  into  his  figures  that  he  came  up  to  counter  the  PM's  assertion  that  only  $35million  was  received. 

Campbell  also  suggests  that  there  is  a  discrepancy  in  the  government's  tsunami  report  in  that  MORE  than  $35million  has  been  spent  in  the  year  to  date.  The  govt  has  already  answered  this  question  in  the  2010-2011  Budget  statement  of  accounts  (also  available  to  John  Campbell  through  the  Ministry  of  Finance  website)  and  also  in  the  media  release  released  after  the  Tsunami  report.  The  Samoan  taxpayers  had  to  cover  the  rest  of  tsunami-related  expenditure  for  the  first  year  of  Tsunami  recovery  because  only  $35million  had  been  received. 

The  thing  with  Aid  is  that  it  doesn't  all  come  in  at  the  same  time.  A  Government  media  release  has  clearly  explained  this.  Much  aid  is  pledged  over  a  period  of  time  and  is  only  released  on  conditions.  For  example,  once  stage  one  of  the  sanitation  project  in  Apia  is  finished,  then  money  is  released  for  stage  two.  If  stage  one  is  not  finished,  stage  two  money  is  obviously  not  released.  The  funds  pledged  by  the  UN,  China,  and  Japan  have  not  come  in  yet.  Only  the  funds  from  New  Zealand  (NZ),  Australia,  and  the  United  States,  as  well  as  the  Government's  own  Tsunami  relief  fund  have  been  received.  This  amounts  to  $35.1million.  Campbell  says  that  NZ  gave  over  $100 million.  He  is  presumably  including  ALL  THE  AID  that  NZ  gives  to  Samoa  as  part  of  pre-tsunami  development  projects  and  all  the  non-governmental  aid  that  doesn't  go  to  the  Samoan  govt  (eg:  Red  Cross,  Oxfam,  and  others).  This  is  quite  wrong.  The  Samoan  government  has  clearly  not  included  non-governmental  aid  in  its  tsunami  report  for  the  very  logical  reason  that  it  doesn't  actually  receive  this  aid.  Non-governmental  aid  is  distributed  by  Non-Government  Organisations  (NGOs).  Campbell  could  have  easily  interviewed  the  New  Zealand  High  Commission  for  a  clarification  of  the  figures.  He  did  not  interview  anyone  from  the  NZHC.  Perhaps  because  the  NZHC  has  already  come  out  and  defended  the  Samoan  government  over  the  handling  of  tsunami  aid  money.

The  People  John  Campbell  Interviewed

Why  didn't  John  Campbell  interview  those  people  that  did  receive  government  housing?  He  could  have  asked  them  how  they  got  their  houses  and  what  the  process  was  for  getting  their  houses.  He  then  could've  asked  the  same  questions  to  the  people  that  he  did  interview  (in  the  interests  of  balance  and  fairness).  Example  of  questions  Campbell  could've  asked  are  these: 

1)  "Those  guys  inland  have  received  their  houses  with  tanks  and  running  water,  they  said  they  applied  for  the  funding  through  their  village  pulenuu,  did  you  apply  for  the  govt  housing  programme? 

2)  Did  you  know  about  it? 

3)  Did  the  pulenuu  tell  you  the  process? 

4)  Did  the  govt  explain  to  you  the  process?"  

These  questions  would  have  been  much  fairer  and  provided  much  needed  balance  in  Campbell's  news  reports.  Campbell  said  all  the  people  he  talked  to  didn't  receive  any  or  much  government  assistance.  This  paints  a  completely  misleading  picture  of  the  situation  in  these  areas.  He  cannot  possibly  say  that  there  is  nobody  in  these  areas  that  have  received  government  assistance  because  there  are  quite  clearly  are  people  who  have  received  government  housing  built  by  Habitat  for  Humanity,  Caritas,  and  other  government  contractors.  He  even  said  so  in  his  second  report:  "yes,  there  are  new  roads  and  houses  but...".  Surely  in  the  interests  of  balance  and  fairness,  he  could  have  interviewed  those  fortunate  people  (the  "haves")  and  compared  their  situation  with  the  "have-nots".  Then  the  viewing  audience  could  have  had  a  much  more  balanced  view  of  the  situation. 

Campbell  also  interviewed  a  guy  from  the  NUS  and  a  lady  from  SUNGO  about  when  the  govt  was  likely  to  make  available  an  audited  report  to  parliament.  How  would  these  people  know?  They're  not  a  part  of  the  govt.  Why  didn't  he  interview  the  Ministry  of  Finance  or  Parliament's  Chief  Secretary  for  the  timetabling  of  parliamentary  business?  Is  it  any  wonder  that  the  NUS  and  the  SUNGO  interviewees  said  they  wouldn't  have a  clue?

Also,  for  balance,  the  question  must  be  asked  again  why  Campbell  did  not  interview  the  NZ  High  Commission  in  Samoa?  He  keeps  saying  that  by  (his)  'estimation'  the  NZ  govt  had  given  this  much  and  this  much  in  aid.  Why  didn't  he  interview  the  NZHC  to  actually  get  a  clear  picture  of  the  situation  from  the  NZ  govt's  point  of  view?  They  are  the  people  on  the  ground  in  Samoa.  Murray  McCully  isn't. 

The  Sideshow  over  Interview  dates

He  interviewed  McCully  and  (tried  to  interview)  Tuilaepa  on  the  hop  asking  where  the  money  has  gone.  Whatever  happened  between  the  PM's  office  and  Campbell  Live's  scheduling  mishap,  Campbell  has  refused  to  interview  the  PM  again  in  Samoa.  He  wants  the  PM  to  travel  to  Auckland  and  be  interviewed  in  studio  by  Campbell.  What  is  so  wrong  with  interviewing  the  PM  over  the  phone  or  satellite  television  hook-up?  Why  must  Campbell  insist  on  face-to-face  contact?  It  really  does  seem  to  be  an  avoidable  argument.  There  are  other  ways  to  do  interviews.  Campbell  and  the  PM's  office  have  clearly  miscommunicated  somewhere  along  the  line,  but  instead  of  finding  another  solution,  Campbell  went  on  the  offensive  and  concentrated  on  the  PM's  "cancellation"  instead  of  finding  another  date  for  interview.  Instead,  Campbell  decided  to  create  more  confrontation  by  ambushing  the  PM  coming  out  of  another  function  at  11.00pm  at  night.  Did  Campbell  really  think  he  was  going  to  get  a  quality  answer  from  the  PM  at  that  time  of  night  in  those  circumstances?  If  so,  he  is  very  naive.  It  really  was  a  ridiculous  sideshow  made  for  the  television  cameras.  Meanwhile,  there  was  another  date  available  for  a  more  in-depth  interview  where  Campbell  could  have  been  given  more  detailed  itemised  reports  to  peruse  over.

Conclusion

I  don't  deny  that  there  are  questions  to  be  asked.  However,  what  John  Campbell  did  was  completely  misread  the  figures  that  he  got,  added  in  some  other  figures  from  non-tsunami  aid  donors,  and  totalled  them  up  to  come  up  with  a  total  that  was  totally  at  odds  with  the  $35million  that  the  Government  of  Samoa  says  it  has  received.  He  then  insinuated  that  there  is  missing  money.  After  that,  he  went  off  and  found  people  who  hadn't  received  government  assistance,  whilst  ignoring  those  people  who  HAD  received  govt  assistance.  There  was  only  one  conclusion  anyone  could've  reached  after  watching  Campbell's  reports.  A  conclusion  that  was  reached  without  seeing  any  interviews  from  the  government  side  or  anyone  who  had  received  government  assistance. 

It  is  a  legitimate  case  for  the  Broadcasting  Standards  Authority  to  have  a  look  at.  Campbell's  reports  were  unbalanced  and  consequently  led  to  misleading  conclusions  being  made. 

More Questions Arise from Government's Tsunami Report

The  government  released  its  comprehensive  (but  not  conclusive)  report  on  the  one  year  anniversary  of  the  tsunami  yesterday.  It  is  presumably  intended  as  an  update  to  the  nation  and  aid  partners  in  relation  to  the  tsunami  rebuilding.  Whilst  a  full  accounting  of  the  relief  fund  donations  and  progress  reports  on  development  and  infrastructural  needs  is  welcomed,  questions  are  raised  as  to  why  there  has  been  a  delay  in  meeting  the  shortage  of  water  tanks.  It  is  accepted  that  the  infrastructural  works  needed  to  connect  all  resettled  villages  with  the  pipelines  to  the  SWA  water  network  will  take  a  long  time.  The  report  states  an  estimate  of  up  to  two  years  (Annex  6,  para  1,  page  66  -  Water).  Given  the  resource  constraints  that  SWA  and  MNRE  face,  this  is  a  reasonable  estimation  of  time.  In  the  meantime,  the  medium-term  solution  to  water  supply  is  by  way  of  water  tanks.  The  expectation  for  the  supply  of  water  tanks  is  much  higher.  In  my  opinion,  water  tanks  should  have  been  fully  provided  to  all  affected  and  resettled  households  by  now.  It  has  been  one  year.  However,  the  report  reveals  that  there  is  a  serious  shortage  in  the  supply  of  water  tanks  (Annex  6,  page  67  -  Housing). 

There  were  a  total  of  502  new  homes  built  (181  by  NGOs  and  321  by  government)[1].  However,  there  were  only  347  water  tanks  provided  by  the  Red  Cross  and  Oxfam.  That  is  a  shortage  of  155  water  tanks  for  155  new  houses.  The  report  states  that  “a  request  has  again  been  processed  through  the  two  organization  [sic]  for  additional  water  tanks,  given  that  this  is  the  most  urgent  need,  particularly  amongst  the  relocated  communities”. 

This  is  simply  not  good  enough.  These  people  have  been  waiting  for  a  year.  Whilst  the  bureaucrats  in  Apia  put  through  requests,  go  out  to  lunch  and  then  go  back  to  their  homes  with  running  water,  a  whole  multitude  of  people  out  on  the  south  coast  have  to  keep  walking  for  miles  to  get  water  from  their  relatives.  Leaving  aside  the  indignity  of  essentially  having  to  beg  from  relatives  or  the  indignity  of  having  to  wait  for  water  trucks  like  refugees,  the  sheer  inadequacy  of  water  supply  simply  cuts  into  the  normality  of  these  peoples’  everyday  lives.  They  cannot  do  many  essential  everyday  tasks  without  a  ready-supply  of  water.

The  questions  that  come  immediately  to  mind: 

1.      How  long  have  you  known  that  there  would  be  a  shortage  of  water  tanks  to  the  number  of  houses  built?  …and  don’t  lie

2.      How  long  have  you  known  that  the  Red  Cross  and  Oxfam  cannot  supply  the  necessary  amount  of  water  tanks  in  time?

3.      Where  were  the  contingency  plans  for  such  a  situation  occurring?

4.      There  is  no  explanation  in  the  report  as  to  what  the  plan  is  if  Red  Cross  and  Oxfam  keep  delaying,  so  what  is  the  plan  if  such  delays  keep  happening?

5.      Have  you  tried  getting  water  tanks  from  other  sources?  If  not,  why  not? 

Missing  from  the  report  was  an  assessment  of  the  estimated  timelines  for  water  tanks.  The  people  in  these  resettled  areas  have  a  right  to  know  how  long  the  delay  in  water  tanks  will  be.

I  wonder  whether  these  faceless  bureaucrats  and  their  CEOs  in  ministries  have  visited  these  people  and  tried  to  live  a  day  under  these  conditions.  The  citizens  of  Samoa  deserve  a  higher  standard  of  service  from  these  bureaucrats.  Indeed,  the  government  as  a  whole.  In  other  words,  a  decision  should  have  been  made  a  long  time  ago  to  either  source  water  tanks  from  somewhere  else,  or  apply  to  other  aid  partners  for  water  tanks.  Simply  processing  requests  and  waiting  for  a  reply  appears  to  be  an  extremely  blasé  approach  to  the  urgency  of  the  situation. 

This  is  not  intended  as  an  attack  on  all  government  workers  and  contractors.  I  recognize  that  they  have  done  more  than  I  have  to  help  the  tsunami  victims.  I  also  acknowledge  that  the  overwhelming  majority  of  victims  are  in  housing  and  have  their  water  tanks.  I  also  acknowledge  that  because  most  of  these  affected  villages  want  to  move  inland,  it  presents  major  geographical  and  financial  challenges  on  the  resources  of  SWA,  EPC,  MNRE,  and  MWTI,  so  the  permanent  water  supply  will  take  a  while  to  connect.  However,  the  public  have  a  right  to  expect  that  the  temporary  solution  (the  water  tanks)  would  have  been  fully  provided  to  all  victims  by  now.   The  performance  of  a  government  is  also  measured  in  terms  of  how  it  services  the  minority,  not  just  the  majority.  It  is  clear  from  the  report  that  there  is  a  shortage  of  water  tanks.  What  is  not  clear  is  what  the  government  is  doing  about  it.  Simply  processing  requests   is  not  good  enough. 

Government Tsunami Report - 29 September 2010

---

[1] In  addition  to  the  502  newly  built  homes,  the  government  rebuilding  programme  also  included  360  houses  that  needed  to  be  repaired,  for  a  total  of  862  houses  that  were  either  newly  built  or  repaired.  ST$9.4  million  was  the  disbursement  for  this  programme.  A  third  of  the  houses  were  built  by  NGOs.  The  rest  were  built  by  the  government,  but  the  government  funded  the  entire  programme.