Serious Holes and Skewed Analysis in John Campbell's Reports

John  Campbell's  reports  have  stirred  up  a  hornet's  nest  in  the  Samoan  community  both  at  home  and  overseas.  Whilst  I  do  not  deny  that  there  are  questions  to  be  asked  in  the  Government's  handling  of  the  Tsunami  aid  money  ( I  have  asked  some  on  this  blog ),  Campbell's  news  reports  lacked  balance  and  proper  analysis  of  the  Government's  tsunami  report  and  the  later  explanations  given  by  the  Government  by  way  of  media  release.  As  a  result,  the  reports  lead  to  misleading  conclusions  of  ambiguity  over  the  tsunami  aid  money. 

The  Analysis  of  the  Figures

Campbell  analysis  of  the  Tsunami  report  is  quite  wrong. The  Government's  report  clearly  said  that  the  World  Bank,  ADB  and  IMF  funding  that  the  Samoan government  has  received  is  not  specifically  for  tsunami  aid  (reconstruction  and  housing).  In  his  news  reports,  John  Campbell  said  that  by  "his"  estimation,  those  ADB,  World  Bank  and  IMF  grants  was  all  part  of  the  aid  that  was  sent  to  Samoa  for  the  tsunami.  This  is  completely  wrong.  It  wasn't. 

These  World  Bank,  IMF,  and  ADB  grants  had  already  been  committed  to  Samoa  long  before  the  Tsunami  even  struck;  for  things  like  the  economic  stimulus  to  weather  the  global  recession;  the  expansion  of  the  nationwide  water  and  electricity  supply;  and  the  sanitation  projects  in  Apia.  Some  of  this  expenditure  would  obviously  be  in  tsunami  affected  areas  (eg:  new  power  and  water  lines)  but  this  funding  was  not  sent  to  Samoa  for  the  tsunami.  It  was  sent  as  part  of  a  wider  package  of  pre-tsunami  initiatives  to  develop  the  country  (as  per  the  Samoa  Development  Strategy  2008-2012).  John  Campbell  should  not  have  added  these  grants  into  his  figures  that  he  came  up  to  counter  the  PM's  assertion  that  only  $35million  was  received. 

Campbell  also  suggests  that  there  is  a  discrepancy  in  the  government's  tsunami  report  in  that  MORE  than  $35million  has  been  spent  in  the  year  to  date.  The  govt  has  already  answered  this  question  in  the  2010-2011  Budget  statement  of  accounts  (also  available  to  John  Campbell  through  the  Ministry  of  Finance  website)  and  also  in  the  media  release  released  after  the  Tsunami  report.  The  Samoan  taxpayers  had  to  cover  the  rest  of  tsunami-related  expenditure  for  the  first  year  of  Tsunami  recovery  because  only  $35million  had  been  received. 

The  thing  with  Aid  is  that  it  doesn't  all  come  in  at  the  same  time.  A  Government  media  release  has  clearly  explained  this.  Much  aid  is  pledged  over  a  period  of  time  and  is  only  released  on  conditions.  For  example,  once  stage  one  of  the  sanitation  project  in  Apia  is  finished,  then  money  is  released  for  stage  two.  If  stage  one  is  not  finished,  stage  two  money  is  obviously  not  released.  The  funds  pledged  by  the  UN,  China,  and  Japan  have  not  come  in  yet.  Only  the  funds  from  New  Zealand  (NZ),  Australia,  and  the  United  States,  as  well  as  the  Government's  own  Tsunami  relief  fund  have  been  received.  This  amounts  to  $35.1million.  Campbell  says  that  NZ  gave  over  $100 million.  He  is  presumably  including  ALL  THE  AID  that  NZ  gives  to  Samoa  as  part  of  pre-tsunami  development  projects  and  all  the  non-governmental  aid  that  doesn't  go  to  the  Samoan  govt  (eg:  Red  Cross,  Oxfam,  and  others).  This  is  quite  wrong.  The  Samoan  government  has  clearly  not  included  non-governmental  aid  in  its  tsunami  report  for  the  very  logical  reason  that  it  doesn't  actually  receive  this  aid.  Non-governmental  aid  is  distributed  by  Non-Government  Organisations  (NGOs).  Campbell  could  have  easily  interviewed  the  New  Zealand  High  Commission  for  a  clarification  of  the  figures.  He  did  not  interview  anyone  from  the  NZHC.  Perhaps  because  the  NZHC  has  already  come  out  and  defended  the  Samoan  government  over  the  handling  of  tsunami  aid  money.

The  People  John  Campbell  Interviewed

Why  didn't  John  Campbell  interview  those  people  that  did  receive  government  housing?  He  could  have  asked  them  how  they  got  their  houses  and  what  the  process  was  for  getting  their  houses.  He  then  could've  asked  the  same  questions  to  the  people  that  he  did  interview  (in  the  interests  of  balance  and  fairness).  Example  of  questions  Campbell  could've  asked  are  these: 

1)  "Those  guys  inland  have  received  their  houses  with  tanks  and  running  water,  they  said  they  applied  for  the  funding  through  their  village  pulenuu,  did  you  apply  for  the  govt  housing  programme? 

2)  Did  you  know  about  it? 

3)  Did  the  pulenuu  tell  you  the  process? 

4)  Did  the  govt  explain  to  you  the  process?"  

These  questions  would  have  been  much  fairer  and  provided  much  needed  balance  in  Campbell's  news  reports.  Campbell  said  all  the  people  he  talked  to  didn't  receive  any  or  much  government  assistance.  This  paints  a  completely  misleading  picture  of  the  situation  in  these  areas.  He  cannot  possibly  say  that  there  is  nobody  in  these  areas  that  have  received  government  assistance  because  there  are  quite  clearly  are  people  who  have  received  government  housing  built  by  Habitat  for  Humanity,  Caritas,  and  other  government  contractors.  He  even  said  so  in  his  second  report:  "yes,  there  are  new  roads  and  houses  but...".  Surely  in  the  interests  of  balance  and  fairness,  he  could  have  interviewed  those  fortunate  people  (the  "haves")  and  compared  their  situation  with  the  "have-nots".  Then  the  viewing  audience  could  have  had  a  much  more  balanced  view  of  the  situation. 

Campbell  also  interviewed  a  guy  from  the  NUS  and  a  lady  from  SUNGO  about  when  the  govt  was  likely  to  make  available  an  audited  report  to  parliament.  How  would  these  people  know?  They're  not  a  part  of  the  govt.  Why  didn't  he  interview  the  Ministry  of  Finance  or  Parliament's  Chief  Secretary  for  the  timetabling  of  parliamentary  business?  Is  it  any  wonder  that  the  NUS  and  the  SUNGO  interviewees  said  they  wouldn't  have a  clue?

Also,  for  balance,  the  question  must  be  asked  again  why  Campbell  did  not  interview  the  NZ  High  Commission  in  Samoa?  He  keeps  saying  that  by  (his)  'estimation'  the  NZ  govt  had  given  this  much  and  this  much  in  aid.  Why  didn't  he  interview  the  NZHC  to  actually  get  a  clear  picture  of  the  situation  from  the  NZ  govt's  point  of  view?  They  are  the  people  on  the  ground  in  Samoa.  Murray  McCully  isn't. 

The  Sideshow  over  Interview  dates

He  interviewed  McCully  and  (tried  to  interview)  Tuilaepa  on  the  hop  asking  where  the  money  has  gone.  Whatever  happened  between  the  PM's  office  and  Campbell  Live's  scheduling  mishap,  Campbell  has  refused  to  interview  the  PM  again  in  Samoa.  He  wants  the  PM  to  travel  to  Auckland  and  be  interviewed  in  studio  by  Campbell.  What  is  so  wrong  with  interviewing  the  PM  over  the  phone  or  satellite  television  hook-up?  Why  must  Campbell  insist  on  face-to-face  contact?  It  really  does  seem  to  be  an  avoidable  argument.  There  are  other  ways  to  do  interviews.  Campbell  and  the  PM's  office  have  clearly  miscommunicated  somewhere  along  the  line,  but  instead  of  finding  another  solution,  Campbell  went  on  the  offensive  and  concentrated  on  the  PM's  "cancellation"  instead  of  finding  another  date  for  interview.  Instead,  Campbell  decided  to  create  more  confrontation  by  ambushing  the  PM  coming  out  of  another  function  at  11.00pm  at  night.  Did  Campbell  really  think  he  was  going  to  get  a  quality  answer  from  the  PM  at  that  time  of  night  in  those  circumstances?  If  so,  he  is  very  naive.  It  really  was  a  ridiculous  sideshow  made  for  the  television  cameras.  Meanwhile,  there  was  another  date  available  for  a  more  in-depth  interview  where  Campbell  could  have  been  given  more  detailed  itemised  reports  to  peruse  over.

Conclusion

I  don't  deny  that  there  are  questions  to  be  asked.  However,  what  John  Campbell  did  was  completely  misread  the  figures  that  he  got,  added  in  some  other  figures  from  non-tsunami  aid  donors,  and  totalled  them  up  to  come  up  with  a  total  that  was  totally  at  odds  with  the  $35million  that  the  Government  of  Samoa  says  it  has  received.  He  then  insinuated  that  there  is  missing  money.  After  that,  he  went  off  and  found  people  who  hadn't  received  government  assistance,  whilst  ignoring  those  people  who  HAD  received  govt  assistance.  There  was  only  one  conclusion  anyone  could've  reached  after  watching  Campbell's  reports.  A  conclusion  that  was  reached  without  seeing  any  interviews  from  the  government  side  or  anyone  who  had  received  government  assistance. 

It  is  a  legitimate  case  for  the  Broadcasting  Standards  Authority  to  have  a  look  at.  Campbell's  reports  were  unbalanced  and  consequently  led  to  misleading  conclusions  being  made. 

More Questions Arise from Government's Tsunami Report

The  government  released  its  comprehensive  (but  not  conclusive)  report  on  the  one  year  anniversary  of  the  tsunami  yesterday.  It  is  presumably  intended  as  an  update  to  the  nation  and  aid  partners  in  relation  to  the  tsunami  rebuilding.  Whilst  a  full  accounting  of  the  relief  fund  donations  and  progress  reports  on  development  and  infrastructural  needs  is  welcomed,  questions  are  raised  as  to  why  there  has  been  a  delay  in  meeting  the  shortage  of  water  tanks.  It  is  accepted  that  the  infrastructural  works  needed  to  connect  all  resettled  villages  with  the  pipelines  to  the  SWA  water  network  will  take  a  long  time.  The  report  states  an  estimate  of  up  to  two  years  (Annex  6,  para  1,  page  66  -  Water).  Given  the  resource  constraints  that  SWA  and  MNRE  face,  this  is  a  reasonable  estimation  of  time.  In  the  meantime,  the  medium-term  solution  to  water  supply  is  by  way  of  water  tanks.  The  expectation  for  the  supply  of  water  tanks  is  much  higher.  In  my  opinion,  water  tanks  should  have  been  fully  provided  to  all  affected  and  resettled  households  by  now.  It  has  been  one  year.  However,  the  report  reveals  that  there  is  a  serious  shortage  in  the  supply  of  water  tanks  (Annex  6,  page  67  -  Housing). 

There  were  a  total  of  502  new  homes  built  (181  by  NGOs  and  321  by  government)[1].  However,  there  were  only  347  water  tanks  provided  by  the  Red  Cross  and  Oxfam.  That  is  a  shortage  of  155  water  tanks  for  155  new  houses.  The  report  states  that  “a  request  has  again  been  processed  through  the  two  organization  [sic]  for  additional  water  tanks,  given  that  this  is  the  most  urgent  need,  particularly  amongst  the  relocated  communities”. 

This  is  simply  not  good  enough.  These  people  have  been  waiting  for  a  year.  Whilst  the  bureaucrats  in  Apia  put  through  requests,  go  out  to  lunch  and  then  go  back  to  their  homes  with  running  water,  a  whole  multitude  of  people  out  on  the  south  coast  have  to  keep  walking  for  miles  to  get  water  from  their  relatives.  Leaving  aside  the  indignity  of  essentially  having  to  beg  from  relatives  or  the  indignity  of  having  to  wait  for  water  trucks  like  refugees,  the  sheer  inadequacy  of  water  supply  simply  cuts  into  the  normality  of  these  peoples’  everyday  lives.  They  cannot  do  many  essential  everyday  tasks  without  a  ready-supply  of  water.

The  questions  that  come  immediately  to  mind: 

1.      How  long  have  you  known  that  there  would  be  a  shortage  of  water  tanks  to  the  number  of  houses  built?  …and  don’t  lie

2.      How  long  have  you  known  that  the  Red  Cross  and  Oxfam  cannot  supply  the  necessary  amount  of  water  tanks  in  time?

3.      Where  were  the  contingency  plans  for  such  a  situation  occurring?

4.      There  is  no  explanation  in  the  report  as  to  what  the  plan  is  if  Red  Cross  and  Oxfam  keep  delaying,  so  what  is  the  plan  if  such  delays  keep  happening?

5.      Have  you  tried  getting  water  tanks  from  other  sources?  If  not,  why  not? 

Missing  from  the  report  was  an  assessment  of  the  estimated  timelines  for  water  tanks.  The  people  in  these  resettled  areas  have  a  right  to  know  how  long  the  delay  in  water  tanks  will  be.

I  wonder  whether  these  faceless  bureaucrats  and  their  CEOs  in  ministries  have  visited  these  people  and  tried  to  live  a  day  under  these  conditions.  The  citizens  of  Samoa  deserve  a  higher  standard  of  service  from  these  bureaucrats.  Indeed,  the  government  as  a  whole.  In  other  words,  a  decision  should  have  been  made  a  long  time  ago  to  either  source  water  tanks  from  somewhere  else,  or  apply  to  other  aid  partners  for  water  tanks.  Simply  processing  requests  and  waiting  for  a  reply  appears  to  be  an  extremely  blasé  approach  to  the  urgency  of  the  situation. 

This  is  not  intended  as  an  attack  on  all  government  workers  and  contractors.  I  recognize  that  they  have  done  more  than  I  have  to  help  the  tsunami  victims.  I  also  acknowledge  that  the  overwhelming  majority  of  victims  are  in  housing  and  have  their  water  tanks.  I  also  acknowledge  that  because  most  of  these  affected  villages  want  to  move  inland,  it  presents  major  geographical  and  financial  challenges  on  the  resources  of  SWA,  EPC,  MNRE,  and  MWTI,  so  the  permanent  water  supply  will  take  a  while  to  connect.  However,  the  public  have  a  right  to  expect  that  the  temporary  solution  (the  water  tanks)  would  have  been  fully  provided  to  all  victims  by  now.   The  performance  of  a  government  is  also  measured  in  terms  of  how  it  services  the  minority,  not  just  the  majority.  It  is  clear  from  the  report  that  there  is  a  shortage  of  water  tanks.  What  is  not  clear  is  what  the  government  is  doing  about  it.  Simply  processing  requests   is  not  good  enough. 

Government Tsunami Report - 29 September 2010

---

[1] In  addition  to  the  502  newly  built  homes,  the  government  rebuilding  programme  also  included  360  houses  that  needed  to  be  repaired,  for  a  total  of  862  houses  that  were  either  newly  built  or  repaired.  ST$9.4  million  was  the  disbursement  for  this  programme.  A  third  of  the  houses  were  built  by  NGOs.  The  rest  were  built  by  the  government,  but  the  government  funded  the  entire  programme.

Political Change in Samoa is subject to the Ancient Regime

People  calling  for  political  change  at  Mulinu’u  are  forgetting  that  this  is  Samoa  we  are  talking  about.  Samoan  democracy  is  very  different  from  the  democracy  practiced  in  New  Zealand,  Australia,  or  other  western  democratic  countries.  Samoa  might  well  have  a  western  political  system  operating  on  the  surface,  but  this  system  is  run  in  a  very  Samoan  way.  The  stark  reality  of  life  is  this:  Samoa’s  modern  political  system  is  controlled  by  the  ancient  Aiga  ma  Faleupolu  of  Samoa.  These  houses  of  chiefs  and  orators  are  the  real  power-brokers  in  their  electoral  districts.  The  old  men  (and  sometimes  women)  of  the  villages  and  district  of  our  dear  country  are  the  people  who  control  which  citizen  is  sent  to  Tiafau  malae  to  represent  them.  Unfortunately  for  the  Tautua  party,  most  of  them  back  the  HRPP.

The  mistake  foreign  commentators  make  when  analysing  Samoan  politics  is  assuming  the  HRPP  is  the  all-powerful  unstoppable  machine  that  the  Samoa  Observer  and  opposition  supporters  make  them  out  to  be.  Let  me  make  this  clear:  the  HRPP  is  merely  a  façade  for  the  districts  to  play  their  politics  on  the  national  stage.  The  ancient  regime  is  not  dead,  it  just  mutated  and  adapted  to  the  winds  of  change  that  officially  swept  into  Samoa  in  1962.  There  has  been  speculation  over  whether  Tumua  ma  Pule  had  lost  their  power.  I  contend  that  Tumua  ma  Pule’s  goals  and  aspirations  are  actually  being  played  out  in  a  rather  different  way.  Like  Al-Qaeda,  they  have  split  into  their  traditional  faleupolu  cells  but  still  control  most  areas  of  the  country. 

The  examples  are  endless.  The  Aiga  Tauaana  and  the  Faletolu  that  rule  Falelatai  and  Samatau  like  a  small  oligarchy  have  just  last  week  given  their  long-standing  MP  (and  deputy  Prime  Minister)  Misa  Telefoni  his  marching  orders.  The  Samoa  Observer  has  reported  that  the  Faletolu  have  already  chosen  their  successor.  Misa’s  crime  was  essentially  resigning  his  seat  in  a  very  un-Samoan  way  (by  signed  letter  delivered  by  a  staffer).  Imagine  if  Misa  had  emailed  or  texted  his  resignation?  There  would  have  been  house-burnings  and  aumaga  hit-squads  sent  out  on  seek-and-destroy  missions. 

These  types  of  Falenumeras  (Faletolu,  Falefa,  Faleono,  Falefitu,  Falevalu,  Faleiva  etc)  operate  all  over  the  country  according  to  their  ancient  faavae  (constitutions)  that  have  largely  been  unchanged  for  thousands  of  years.  When  they  say  jump,  mere  mortals  like  the  Deputy  Prime  Minister  respectfully  ask  ‘how  high?’.  Falelatai  is  an  intriguing  example.  In  2001,  they  even  had  the  ruthlessness  to  banish  their  own  Tama-a-Aiga,  Tuimalealiifano  Vaaletoa  Sualauvi  II,  for  daring  to  go  against  their  orders  and  run  for  election  …against  Misa  Telefoni. 

There  are  many  districts  that  are  exactly  the  same.  Lefaga  has  instructed  its  representative,  Le  Mamea  Ropati  Mualia  to  join  the  HRPP  for  the  2011  election.  We  all  remember  Le  Mamea  as  the  leader  of  the  opposition  SDUP  that  lost  the  2006  election.  Whatever  Le  Mamea’s  personal  feelings  on  the  matter,  he  is  probably  not  too  keen  on  arguing  with  his  district  about  it.  Mulipola  Olive  has  also  been  ordered  to  switch  to  the  HRPP  by  his  district,  Aiga-i-le-Tai.  There  are  many  others  who  have  not  come  out  publicly.  In  Samoa's  modern  politcal  system,  old  Samoan  logic  and  principles  still  apply:  do  not  answer  back,  just  do  as  you’re  told.

Nobody  is  immune  from  the  traditional  dictates  of  the  faleupolu.  The  current  Head  of  State,  Tupua  Tamasese  Efi,  found  that  out  when  Lufilufi  sacked  him  from  holding  the  Tui  Atua  title and  banished  him  and  his  family  from  entering  the  village. 

The  Prime  Minister,  Tuilaepa  Sailele  Malielegaoi,  has  been  painted  by  many  opposition  supporters  and  change-merchants  as  a  ‘dictator’.  In  reality,  he  is  the  one  who  is  dictated  to.  Within  certain  bounds,  he  has  power  to  influence  and   lead   policy  as  the  chairperson  of  Cabinet  and  therefore  the  head  of  the  government.  However,  whenever  he  returns  to  Lepa  (his  village)  to  face  his  people  in  fono,  he  is  essentially  reporting  to  his  employers  with  all  the  humbleness  of  an  employee  who  knows  that  his  employment  contract  could  be  ripped  up  at  a  moment’s  notice.  Fortunately  for  him,  he  has  the  unanimous  support  of  Lepa.  In  2006,  the  district  returned  him  to  Tiafau  unopposed. 

Tuilaepa,  after  the  tsunami  hit  Lepa,  is  on  record  as  saying  that  he  has  been  asking  Lepa’s  fono  ‘for  years’  to  shift  the  village  more  inland  but  they  usually  ignore  his  suggestions.  This  demonstrates  the  'separation  of  powers'  according  to  Samoa's  matai.  The  Prime  Minister  of  the  country  is  all  powerful  in  the  national  parliament,  but  when  he  sits  in  the  Lepa  fono,  he  must  take  his  place  as  a  matai  of  Lepa  and  observe  the  strict  order  of  hierarchy  in  Lepa.  In  other  words,  although  he  is  accorded  the  appropriate  respect  as  the  Prime  Minister  of  the  country,  he  is  not  the  top  dog  in  Lepa.
 

Party  policy  hardly  matters  at  village  and  district  level.  Nobody  in  the  Falenumeras  seem  to  care  which  name  those  people  in  parliament  call  themselves,  as  long  as  they  do  ‘good  things’  for  their  districts.  This  means  that  their  MP  ‘stands  up’  for  them  when  budget  time  and  project-planning  debates  come  around.  Party  policies  hardly  matter  in  these  villages.  Nobody  votes  along  policy-lines.  Party  brands  are  almost  completely  irrelevant.  What  matters  is  that  whichever  side  their  MP  joins  are  the  winners.  Many  MPs  simply  sit  on  the  sidelines  as  'independents'  and  try  and  join  the  winning  party  after  the  election.  Again,  their  constituency  would  have  instructed  them  to  sit  on  the  sidelines  to  see  who  wins.  In  the  2006  election,  when  there  was  a  hint  in  the  media  that  the  SDUP  might  just  topple  the  HRPP,  many  constituencies  did  this.  Needless  to  say,  many  of  these  independents  tried  to  join  the  HRPP  after  the  election.  Some  got  accepted,  others  got  rejected.  Hilariously,  one  of  the  rejects  was  none  other  than  Lealailepule  Rimoni  Aiafi,  who  is  currently  complaining  in  the  media  about  those  ex-Tautua  MPs  who  have  switched  over  to  the  HRPP.  Leala  says  he  wants  MPs  for  the  Tautua  party  who  are  men  of  principle.  Leala  is  obviously  a  comedian.

Whilst  not  all  districts  operate  like  this,  enough  districts  do  to  have  a  nation-wide  impact  on  the  election  result.  This  is  sometimes  done  openly  (eg:  Faleata  East  -  where  Vaimoso  and  Lepea  take  turns  in  choosing  the  district’s  MP)[1].  However,  most  of  the  time,  it  is  done  without  the  front-page  national  headlines. In  districts  that  have  competing  power-bases  for  influence,  one  candidate  might  be  backed  by  one  set  of  villages,  whilst  another  candiate  might  be  backed  by  the  others.  These  split  constituencies  can  sometimes  prove  fruitful  for  an  opposition  party,  if  their  candidate  can  exploit  this.  Palusalue  Faapo  II  (Tautua  party)  won  his  seat  with  the  support  of  the  Faletolu  side  of  the  Safata  constituency.  However,  the  other  side  of  the  constituency  (the  Alataua  side) voted  en  masse  for  their  native  candidate  who  had  hopped  on  the  HRPP  ticket.  However,  it  could  go  both  ways.  Lealailepule  Rimoni  Aiafi  (Tautua  party)  lost  his  Faleata  West  seat.  His  side  of  the  constituency  voted  for  him,  and  the  other  side  voting  for  Ale  Vena  (HRPP).  Both  sides  'discouraged'  their  villagers  from  voting  for  the  rival  side.  Discouragement  in  the  Samoan  electoral  context  means  fines  and  banishments  for  those  villagers  caught  voting  for  the  rival  candidate.  

Unfortunately  for  the  Tautua  party  or  any  other  opposition  party,  the  HRPP  keep  winning  enough  of  these  local  derbies  to  win  the  overall  numbers  game.  Again,  western  logic  goes  out  the  window.  Samoan  logic  enters  the  fray  and  is  manifested  as  such:  “our  guy  was  not  involved  in  the  government  last  time  round,  we  want  him  to  be  involved  in  government  so  we  can  get  more  ‘dignity’  and  benefits  for  our  constituency.  Therefore,  we  want  him  to  join  the  HRPP  because  they  usually  win  enough  seats  to  form  government”.  If  it  was  the  Tautua  party  that  usually  won  the  election,  these  villages  would  have  been  ordering  their  people  to  join  the  Tautua  party. 

HRPP  strategy  is  very  smart.  Early  on  in  their  history,  they  chose  candidates  who  have  the  support  of  the  traditional  Aiga  ma  Faleupolu  in  their  districts.  For  example,  Fiame  Naomi  Faumuina  Mulinuu  II  is  virtually  impregnable  at  Lotofaga.  Her  titles  say  it  all.  Up  until  the  recent  bust-up,  Misa  and  the  Aiga  Tauaana  were  glued  to  eachother.  Therefore,  it  is  a  huge  coup  for  the  HRPP  to  have  Le  Mamea  back  in  the  fold.  Le  Mamea  and  Lefaga  are  inseparable.  The  HRPP  was  never  going  to  win  that  seat  without  Le  Mamea  coming  over  to  their  side.  These  types  of  candidates  hold  their  seats  for  a  long  time  and  help  give  the  HRPP  the  seat  numbers  needed  to  win  the  general  elections.

Therein  lies  the  dilemma  for  those  optimists  calling  for  change.  The  real  power  lies  with  the  old  men  (and  sometimes  women)  who  influence  the  vote  at  village  level.  Anyone  wanting  change  must  do  the  hard  yards  and  sell  their  message  to  these  Aiga  ma  Faleupolu  up  and  down  the  country.  The  Tautua  party  must  convince  the  Alii  ma  Faipule  of  most  districts  that  their  candidates  are  able  to  win  in  enough  numbers  nationally  to  form  government.  This  is  easier  said  than  done.  The  common  response  will  probably  go  along  these  lines:  "we  would  ask  our  preferred  candidate  to  join  you,  but  you  guys  are  not  likely  to  win  the  election,  so  it  is  a  waste  of  time.  Our  MP  will  be  stuck  doing  nothing  important  for  five  years  if  he  joins  you". 

---

[1] They get around the Constitution by merely 'discouraging’ people from voting for any potential recalcitrant candidate. Not actually 'stopping' them from voting. They do not really need to 'discourage' anyway, because no other candidate is game enough to put himself forward for election without fono approval.